Calibração- capacidade de armazenamento.

Bom Dia Pessoal,

tou tentando calibrar o modelo en bacia do rio das mortes, com 5 postos fluviometricos, 9 URH. Tou fazendo a calibração por partes, ou seja, ctou calibrando cada subbacia individualmente com a mesma população e as mesmas funções, alem disso quanto a bacia a montante seja calibrada continuo com a bacia a sujante, assim, consegui até o momento bons resultados mas tenho as seguintes duvidas:

-Ta certo o jeito que tou fazendo a calibração?
-os parametros de capacidade de armazenamento são um poucos altos para a primeira subbacia (montante), assim.

Indices (musking-cunge)
Nash   Nash-log   Vies
0.844  0.890    -0.036 (sub-bacia em questão)
0.806  0.863     0.064
0.783  0.722     17.89
0.891  0.884     4.71
0.706  0.776     15.96



Na imagem são apresentados os parâmetros para as primeiras sub-bacias em estudo (ficam na parte alta da bacia, com altas declividades), na calibração deixe as faixas ou limites segundo o manual do MGB-2018 para cada parametro, exceto para o Wm (capacidade de armazenamento) o qual é desde 50-1000 mas já vi em alguns estudos que tem magnitudes de até 1400. por tanto deixe a faixa desde 50 até 1500.

Independente mente esse parâmetros sempre têm a tendência de aumentar é ficar próximos ao limite superior, uma vez deixe um limite até 5000, um dos parametros chegou até 2500 após da calibração. geralmente deixo uma população de 500-1000 (grande é demorado), sempre calibro com o modulo de musking-cunge por causa do que o modelo inercial é muito demorado (segui a metodologia de um artigo quando foi apresentado o modulo inercial no MGB, calibra com musking-cunge e depois avalia com os dois módulos).

-pode-se observar que em relação à sub-bacia 6 e 5 os parâmetros não são próximos (acho que deveriam porque ficam na mesma área ou pelo menos ter certo grau de similitude - por exemplo a floresta em solo profundo para sub_06 é 1400 e para sub_06 é apenas  62.5 é uma mudança muito grande)

*obs ja tentei fazer uma calibração "solidaria" com todas as sub-bacias inclusas, dividindo aquelas URH com solo profundo é raso, com população de 1000, os resultados foram



foi avaliado com o musking-cunge e como a literatura fala não é muito bom para simular as areas planas o qual é a minha situação na bacia do rio das mortes (parte do bananal)

Alguma o algumas dicas, muito obrigado pela atenção.

esqueci, os parametros da calibração para a toda bacia do jeito solidaria.

Eu montei toda bacia  e estou rodando no MGB com código aberto,no visual , na hora de calibrar (manual e automaticamente) o modelo a bacia não chega com dados  satisfatório de nash e e nahs log e erro de volume ,existe um material que ensine de maneira detalhada como calibrar?

Eu te recomendo primero deixar todos os parâmetros do solo com uma média ddos parámetros recomendados pelos autores, logo, tem que tirar estações pluviométricas um por um e rolar o modelo para ver se alguma estação não tá te contaminando sua simulação, deixa a combinação de estações (pluviométricas e clima) que fiquem com os melhores resultado, após disso, faz a calibração seja manual o automática (recomendó automática)

https://www.abrh.org.br/SGCv3/index.php?PUB=1&ID=35&SUMARIO=513

Nesse artigo da para comprender bem como que trabaja o mocom-ua e os parâmetros ótimos.

Olá Luis,

Achei suas constatações muito relevantes, pois meu trabalho de mestrado é justamente sobre calibração de modelos, sobre como muitas vezes calibramos olhando apenas para vazão e, com isso, acabamos "acertando pelos motivos errados", isto é: acertando a vazão no exutório com um modelo que está ajustado de forma que não corresponde à realidade, afinal são inúmeras as combinações de parâmetros que resultam em uma mesma vazão no exutório. Este é mais ou menos o conceito de equifinalidade, e tem alguns artigos muito interessantes sobre isso (Beven, Kirchner, etc).

No seu caso, com a calibração automática, você chegou a valores muito diferentes para bacias muito semelhantes, certo? Isso é mesmo um problema. Percebe-se que existe alguma inconsistência no modelo.
Outra coisa que ocorre de inconsistência no seu modelo é que Wm (capacidade de armazenamento) está maior em URHs de solos rasos do que de solos profundos!! Isso já ocorreu nas minhas calibrações diversas vezes.

Infelizmente, é uma limitação da calibração automática. Sugiro calibrar manualmente de forma grosseira primeiro, de forma a garantir a consistência física dos parâmetros do modelo, e depois ajustar melhor o modelo com a calibração automática, dentro de um "range" menor, em que o modelo permaneça "consistente".

Além disso, apenas um comentário: nas aplicações do MGB até 2017, os valores dos parâmetros como por exemplo Wm eram em geral de 50 a 1000, mas a partir de 2017 corrigimos alguns bugs no modelo, de forma que os parâmetros mudaram um pouco. A versão atual do modelo é compatível com valores maiores de Wm mesmo, como você bem apontou.

Conforme diz na página do MGB 4.1:

"A versão 4.1 do Modelo de Grandes Bacias (MGB) atualiza a ferramenta que faz download automático de dados da Agência Nacional de Águas (ferramenta “ANA Data Acquisition”), altera o formato dos arquivos de entrada de clima diário, incorpora na interface o valor do parâmetro “alpha” (associado à condição de Courant do modelo de propagação inercial), atualiza a rotina de evapotranspiração e corrige alguns bugs internos.

É possível que os valores dos parâmetros calibráveis das versões anteriores do modelo tenham que ser modificados para a simulação com o MGB 4.1."

Alessandro,

A tese de doutorado do prof. Walter Collischonn é o material mais completo sobre MGB. Lá tem análise de sensibilidade dos parâmetros, por exemplo. Você pode fazer download dela aqui: https://lume.ufrgs.br/handle/10183/2500

Existe também um "manual expresso de calibração" que eu fiz, que mostra de forma simplificada a relação de alguns parâmetros com o comportamento da vazão: https://www.ufrgs.br/hge/wp-content/uploads/2017/01/parametros_mgb.pdf , está disponível na página do MGB no site do HGE.

Aline,

Lei um pouco da literatura em relação aos algortimos de calibração automatica, do MOCOM-UA e sim vc ta certo do que falou, eu fiz a calibração como vc acabou de falar, calibrar manualmente seguindo os comportamento dos parametros em relação à realidade e logo calibre automaticamente dentro de uma faixa coherente, mas tambem calibrei individualmente para duas àreas (declividade alta e área plana).

quando tenha as dados prontos vou apresentar aqui para dar uma olheada!

Muito Obrigado pela ajuda.